“地球年老”论与创世记第1章冲突吗?(下)

星期三, 七月 21, 2010 17:55
Post by 清从    

Science科学

在这一段,我将检验科学关于宇宙、地球、植物、动物来源的说法。我将关注科学是否和创世记1章有冲突的问题。

The Universe宇宙

莫氏陈述了科学把太阳和众星放在地球之前,而其它行星和地球则是同一时间,太阳早于地球上的光。这些陈述准确反映了当今主流的宇宙大爆炸理论。

大爆炸理论提出宇宙在137亿年前从无突然变为有。它开始于一个密度非常大的奇点(dense singularity)。从那时起,宇宙不断扩张成我们现在居住的巨大穹苍(cosmos)。因此,所有的物质、能量、空间和时间都归结为这个单一的宇宙事件—名曰“大爆炸”。

我们的太阳系是如何形成的?科学家相信,大爆炸之后,宇宙的密度有了起伏。最终,重力把物质块浓缩成了气态的云并形成原星系(protogalaxies)。在邻近我们的空间区域内,这些分子云受冲击(可能由附近恒星爆炸所致)太空中的振荡挤压分子云使其塌陷。由于重力把气体和灰尘吸引到一块,分子云开始旋转。最终旋转云盘的中心变得又热又密而边缘温度较低。当中心的密度和温度升至很高的时候,原子开始融合并燃烧,形成了太阳。其间,在较冷的边缘,粒子碰撞并凝结在一起(这一过程称为“吸积”,因重力吸引星际间的物质而引起天体的增大)因而形成行星,所有的这些星体都是在同一时代形成的34

大爆炸模型屡经多种的测试,都符合实际测得的所有数据。有三个强有力的因素支持大爆炸是可信的:哈勃宇宙扩展、宇宙微波背景、以及大爆炸合成原子核。哈勃扩展是观测到的一种现象:即所有星系(我们本星系群以外的)看起来都在远离我们而去,这暗示着宇宙在扩张(膨胀)。宇宙微波背景是一种可以观测到的,大爆炸之后遗留下来的辐射。大爆炸中原子核合成的过程形成了较轻的元素(如氢、氦、锂)。科学家可以计算出到底形成了多少各种元素,并且计算结果与观测到的相符35

科学界初期对大爆炸学说的阻力,并不是基于数据,而是从它深远的神学意味出发,因为它意味着宇宙有一个超然的创造。并且,宇宙如此多的特性蕴含着超自然的设计在其中36。这就是大多数的对立学说(比如,有无限个宇宙之说infinite universes)尝试淡化我們宇宙的独特性,并且否认需要一个开端。许多无神论者从反对大爆炸模型,到最终在证据面前才不得不接受,若把大爆炸归结为一种无神论学说是很荒谬的。

科学和圣经冲突吗?不。圣经告诉我们宇宙的形成是在神的命令下,从无到有(希伯来书11:3)。这和科学上最初有一个“大爆炸”的观点是非常相符的。圣经讲述宇宙被“铺张(stretched out)开来”。这和大爆炸理论中的宇宙扩张也是一致的37。圣经还告诉我们神在“起初”创造天地,但并没有详细说明是如何创造的。因此,神通过与大爆炸理论相容的一系列事件来创造天地,是完全有可能的。

关于地球上的光的问题,科学理论认为,我们的太阳系年轻时曾经充满气云和一些灰尘及碎片。当地球冷却下来,它的重力场加强,就吸附5亿年来不断轰击它的陨星和其它物体(这被称为“吸积” 时代(Hadean Era)38。因此,虽然太阳在地球形成前就开始燃烧,但早期地球可能被一层又厚又密的宇宙气体和碎片的混合物包裹着,使得百万年来阳光无法穿透。

这与圣经冲突吗?不。圣经告诉我们当神准备开始在地球上的创造时,地是空虚混沌渊面黑暗。在第一 “日”,神把光和暗分开,使得日光出现了。在第四 “日”,神使太阳、月亮和恒星在天空中清晰可见。这和科学上关于地球早期的观点是非常吻合的。最初,大气可能是不透明的,从而挡住了阳光。经过一段时间,大气可能变得半透明,允许一些阳光穿透黑暗(第一 “日”)。再晚些时间,大气完全透明了,使得天体在空中清晰可见(第四 “日”)。

The Earth  地球

根据莫氏所述,科学把旱地和大气放在海洋之前。这准确反映了科学对早期地球的观点。但是必须讲清楚这里面的细节。

如前文所述,科学家相信,早期的地球在吸积过程中经历了5亿年的的冲击。这个过程中的某些事件可能产生了足够的能量将地球的表层蒸发掉。因此,那个时侯地球可能大致融化成了液体39。当轰击停止,地球开始冷却,较轻的元素浮到表面并硬化,形成地球的外壳。

科学家相信,在大概同一时期,困在地球内部的气体排放出来,开始形成一个环绕地球的大气层40。最终,大气冷却到一个程度,水气开始凝聚,大雨倾泻到地球上。经过几百万年的持续降雨,大洋在表面形成41。水覆盖地面的程度无法验证;然而,许多科学家相信,足够覆盖整个星球。42

科学家一般同意,几百万年之后大陆的形成43,是藉着熔岩上浮、喷发形成“弧形列岛”的方式。这些弧岛在地球表面慢慢漂流,然後凝结在一起;形成日益增大的陆地块,并最终成为大陆44。这是板块筑造的结果。

根据板块筑造理论,地球内部的最上层部分包含两部分:岩石圈,就是凝结的顶层,以及一个内部的粘性层称为岩流圈。岩石圈是分别由独特的“板块”形成的,它们漂浮在类似流体的岩流圈上。这些 “板块” 的移动造成了大陆的形成和分裂。山脉和其它的地表特征也是板块构造压缩、折叠、断裂过程的结果45

科学和圣经冲突吗?不。创世记1:2指明在第六个创造 “日” 以前,地球有一个大气,并且被水覆盖。这和科学上地球后期的吸积过程是一致的。根据科学,陆地在大洋形成后出现(通过板块筑造)。这仍然没有与经文冲突。圣经告诉我们在第三 “日”,神把水分开使得陆地出现。此节的希伯来文(hayah)意思是“开始存在(come into existence)46。因为陆地不是瞬时间被bara出来的创造,陆地可能是神指挥板块构造过程中逐渐出现的。

圣经没有告诉我们创世记1:2以前地球是什么样子。因此,圣经没有排除地球开始于一个又热又干的行星的可能性。“地球年轻”论者似乎假设,为了使创世记一章与科学一致,圣经必须声明地球在过去的某个时期是又热又干的。这是不合理的。创世记1章简短记述神的创造工作,略过了很多细节。缺少一些细节不影响它所陈述的事实。它不过显明了神并不认为这些细节对于他要传达给我们的信息是至关紧要的47

莫氏主张,圣经所教导的乃是地球被水覆盖之后大气才被造。这是由相信大气是在第二 “日” 被造而来的。如上文所述,第二 “日” 描述的是包含水在内的大气的分离,而并非地球大气本身的建立。创世记1:2指明,在第六 “日” 以前,地球就被水覆盖,并且已經有了一个大气。

莫氏还声称,科学不认同全球性海洋的观点,并指责Hugh Ross说地球初始之时表面由一层水覆盖太“无知”了。然而,事实上是莫氏错误了。全球性海洋的论据来自三个事实。第一,早期地球几百万年的降水是全球性的48。第二,晚期吸积过程中彗星的影响会增加地球上水的净总量49。第三,碰撞事件使得表面融化,从而使地表相当平坦50。因此,全球性海洋的说法,并不像莫氏期望读者相信的那样牵强。

The Plants 植物

莫氏声称,科学把太阳放在植物以前,简单植物在结果子的植物以前,海洋生物在陆地植物以前,陆地动物在树木以前,昆虫在花草植物以前。根据前文的讨论,第一个声明—太阳早于植物,显然是符合科学的观点。让我们检查一下其他的声称。

根据科学解释,38亿年前,生命在海洋中以单细胞微生物的方式首次出现。这些生物是原核生物(prokaryotes)——没有核的单细胞生物,例如蓝绿细菌(cyanobacteria)。接着,18亿年前,真核生物出现——具有细胞核的生物。其中包括绿藻,很多科学家认为這是最早的植物51

科学家相信陆地上最早的植物是藻类和蓝绿细菌52。它们首次出现的时间尚无法确知,但一些研究人员认为大约是13亿年前53。但通常都认为第一个真正的“植物”(多细胞有机体)大约在7亿年前出现。这些植物没有种子,用孢子繁殖,被称为苔藓类植物——包括苔藓、地衣和地钱54

苔藓类之后是一系列日益复杂的植物。首先,用孢子繁殖的导管植物(具有供水组织的植物)大约在4.25亿年前出现。接着,孢生的原裸子植物和石松类的植物出现在大约4亿1000万年前55。(原裸子植物可称为第一种树木,因为它们每年都有次生长或长出次生木)56。第一个结种子的植物,裸子植物,大约出现于3.9万年前。最後,在1.45亿年前,第一个被子植物出现—果实中附着有种子的有花植物。1亿年前左右,从草类(米、小麦等)到果树等等被子植物在陆地上开始占优势57

这样的科学模型是建立在化石的証据上58。当然,植物的出现可能要比化石所显示的早。因此,各种植物的时间只是大概的范围。

莫氏声明,科学把简单植物放在果树之前。这是正确的。这和圣经冲突吗?不。圣经告诉我们,神命令陆地产出结种子的植物和结果子的树木。它并非指地球上所有的植物。因此,神可能在第三 “日” 创造的植物和树木以前就引入了一系列的简单植物。

根据莫氏所述,科学把昆虫放在花草植物以先。这也是正确的。科学把第一个昆虫的出现放在泥盆纪,大约4亿年以前59。第一个有花植物—被子植物,出现在1.45亿年前。科学和圣经冲突吗?不。圣经并没有告诉我们昆虫何时被造。需要注意的是,科学把授粉昆虫的出现放在晚得多的时候,大概和花草植物的出现是一个时期。这从创造的角度看是合理的。

莫氏声称,科学把海洋生物放在陆地植物以前。这是错误的。科学把第一个真正的植物—苔藓类植物放在大约7亿年前。海洋生物的出现要晚得多(在5. 4亿年前的寒武纪,或者稍早一些的震旦纪)60。这和圣经冲突吗?不。圣经仅讲述结种植物和海洋哺乳动物。科学把第一个结种植物—裸子植物—放在3 .9亿年前。第五 “日”所描述的海洋哺乳动物出现在第三纪上半期,大约3千万年前61

莫氏还错误地声称,科学把陆地动物放在树木以先。科学把第一个树木—原裸子植物—放在大约4亿年前。第一个陆地动物出现在泥盆纪晚期或者石炭纪早期,大约3.6亿年前62。科学与圣经冲突吗?不。圣经把结果子的树木放在第三 “日”,把陆地动物,可能还有一些小型爬行动物放在了第六 “日”。科学把第一个结果子的树木—被子植物—放在1.45亿万年前至1亿年前之间。圣经中描述的陆地动物出现在第三纪的上半纪,大约3千万年前。63

一些基督徒对于植物在地球上逐渐出现,并且日益复杂的说法感到不快,因为这看起来像是支持自然进化学说。他们假设创造主义要求植物是顷刻全部在地上被造的。然而,圣经并没有这样要求。经文仅告诉我们陆地要生出植物来。因此,神可以逐步地引入植物—每一批植物都完美地适应当时地球的条件,并且被设计用来改造地球,为最终人类的创造做好准备。

The Animals  动物

莫氏声称,科学把蚯蚓放在海星之前,爬行动物和恐龙在鸟类之前,陆地动物在鲸和蝙蝠之前,昆虫在哺乳动物之前,以及陆地昆虫在飞行昆虫之前,恐龙在海豚之前,爬行动物在翼龙之前。如前文所述,这些声明是远超圣经第五和第六 “日” 所述的细节。让我们简单地检查一下。

科学家假定,在真核细胞(拥有细胞核的单细胞有机体)在海里出现一段时间后,大约是10亿到7亿年前,其中的一些细胞分化(diverged)成动物细胞64。当然,这是基于进化论的模式。在现实中,即便是有可能,也很难区别原始的真核动物和真核植物。

一些科学家相信,在6.5-5.4亿年前的震旦纪,第一个多细胞生物在海中出现。他们相信这些有机体类似蠕虫、以及节肢动物(具有外骨骼的动物)、软体动物和刺胞动物(水母、珊瑚虫等)。但并不是所有科学家都同意这种解释,因为这一时期的化石非常稀少并且没有定论65

第一个没有争议的多细胞生物记录是在寒武纪,寒武纪于5.4亿年前开始。这些记录被称为“寒武纪大爆炸”,所有典型的现代动物门(生物学上的“门”,是根据外部和内部特征归类的动物)突然出现在海洋里。其中包括海绵、水母、珊瑚虫、海星、海参、海蠕虫、软体动物和一些脊椎动物等等66。[译注﹕ 1999年在中国发现了4种鱼类]

从寒武纪,科学模型显示出一系列日益复杂的动物逐渐出现— 先在海里,然后在陆地上。大约4.5亿年前,鲨鱼和原始鱼类在奥陶纪出现。昆虫和两栖动物在泥盆纪,约4亿年前出现。约3.2亿年前,第一个爬行动物在石炭纪出现。约2.5亿年前,第一个恐龙和哺乳动物在三叠纪出现。约1.5亿年前,第一只鸟在侏罗纪出现。鲸和更多的现代哺乳动物和爬行动物在第三纪出现,第一头鲸在5千万年前出现,现代哺乳动物和爬行动物大约在3千万年前出现。第一个原始人类(两足灵长类)出现在500万到180万年前。最终,约4 至10万年前,人类出现67

科学家一般同意主要动物族群出现的顺序。事件的顺序绝大多数都能找到化石的支持68。但具体日期随着新的发现而不断调整。也有存在争论的地方,比如鸟类及鲸何时出现等等。因此,当检查科学对于动物出现顺序的观点时,把事实和人的解释区别开来就非常重要。

莫氏声称,科学把蚯蚓放在海星前面。这是不对的。科学把海星的出现放在大约5.4亿年前的寒武纪,在第一个陆地生物以前69。这和圣经冲突吗?不。圣经没有明确指出蚯蚓和海星是何时被造的。莫氏假设海星是在第五日与海洋生物一起被造,蚯蚓是在第六日与陆地动物一起被造。希伯来文的意思并不支持这种解释。

莫氏声言,科学把爬行动物和恐龙放在鸟类之前。这是对的。科学把第一个爬行动物放在大约3.2亿年前的石炭纪,第一只恐龙放在2.5亿年前的三叠纪70。第一只鸟放在大约1.5亿年前的侏罗纪(最近的发现,比如原鸟Protoavis,提出真正的鸟类可能在恐龙被造时已出现71)。这和圣经冲突吗?不。圣经没有明确说恐龙何时被造。第六 “日”的相关陈述仅仅说到了某些哺乳动物,有可能还有一些小型的现代爬行动物。这是在第三纪的上半段出现的,大约在3千万年以前,远远在第一只鸟出现之後。

莫氏关于科学把陆地哺乳动物放在鲸之前是正确的。科学把第一只陆地哺乳动物放在约2.5亿年前的三叠纪,把鲸放在约5千万年前的第三纪72。这和圣经冲突吗?不。圣经告诉我们鲸在第五 “日”被造,陆地哺乳动物在第六 “日”被造。但是,第六 “日” 的相关叙述仅仅讲述了高级陆地动物:野生的和易于驯养的大型哺乳动物,以及小型的在地面爬行的哺乳动物。这些哺乳动物化石出现的年代比第一头鲸要晚数百万年73

莫氏声称科学把陆地哺乳动物放在鲸之前是正确的。科学把第一只昆虫放在大约4亿年前的泥盆纪74,第一只哺乳动物在2.5亿年前的三叠纪。这和圣经冲突吗?不。圣经没有明确昆虫何时被造。莫氏假设昆虫是神在第五 “日”与鸟类一起创造的。希伯来文的含义并不支持这种说法。

莫氏声言,科学把陆地动物放在蝙蝠前面。这是正确的。科学把第一只哺乳动物放在大约2.5亿年前的三叠纪,第一只蝙蝠放在约8千万至一亿年前的白垩纪75。这和圣经冲突吗?不。莫氏假设蝙蝠作为鸟类在第五 “日” 被造。这是有可能的,但希伯来文原本并不要求这样解释。不妨假设这个说法成立,神在第六 “日”创造的高级哺乳动物远远晚于第一只蝙蝠,大约在3千万年前第三纪的上半段。

莫氏正确地阐述了科学把恐龙放在海豚之前。科学上把第一只恐龙放在大概2.48亿年前的三叠纪,第一只海豚放在约2400万年前的中新世(Miocene Era)76。这和圣经冲突吗?不。圣经没有明确记载恐龙何时被造。莫氏假设恐龙包含在神第六 “日”所创造的陆地动物中。希伯来的原文并不支持这种解释。

莫氏还正确地阐述了科学把陆地爬行动物放在翼龙(史前飞行爬虫动物)之前。科学把第一只爬行动物放在大约3.2亿年前的石炭纪,第一只翼龙放在约2.25亿年前的三叠纪77。这和圣经冲突吗?不。莫氏假设翼龙与鸟类一起在第五 “日”被造。希伯来文的意思并不支持这种解释。但应该注意,神在第六 “日” 创造的高级陆地哺乳动物远远晚于第一只翼龙的出现。

最后,莫氏阐述科学把陆地昆虫放在会飞的昆虫之前。这也是正确的。科学把第一只陆地昆虫放在约4亿年前的泥盆纪,第一只带翅膀的昆虫放在约3.2亿年前的石炭纪78。这和圣经冲突吗?不。莫氏假设会飞的昆虫是与鸟类一起在第五 “日” 被神所造,以及陆地昆虫和陆地动物在第六 “日”被造。希伯来文的意思并不支持这种说法。

诚然,科学上很多有关海洋和陆地动物何时出现的观点是受达尔文进化论的影响。但是,這不是拒绝主流科学的理由。从客观的数据来看,科学对海洋和陆地动物出现的时间并不与圣經冲突。如上显示,仔细检验科学的事实和希伯来文的字义对第五和第六 “日”的叙述就可以解决所谓的冲突。

Animal Death动物死亡

莫氏声称,圣经教导在人类受造以前动物没有死亡。他是根据创世记1章中事件的顺序得出的这种印象。实际上并非如此。他是完全是根据“地球年轻”学说关于人类堕落(创世记3章中亚当和夏娃犯罪)的观点而得出的结论。“地球年轻”学者主张动物的死亡并非神最初创造的一部分,而是亚当夏娃犯罪的结果而被神所引入的。本文范围不容对此理论详细的分析。希望阅读這方面综述的人,有很多很好的资源可供他们参考79。但我仍将简要地评论一下这个问题。

“地球年轻” 论者主张,地球上曾有两种物理性的存在。在亚当夏娃犯罪以前,天堂真实地存在地球上——那里没有疾病,没有朽坏,也没有动物死亡。然后,人类堕落了,神就把完美之地变为包含疾病、朽坏与死亡的堕落之地。然而,圣经上没有一处地方指明神当时造的世界和我们现在的有何不同。圣经真正告诉我们的是,神创造的本来就是属土的世界(哥林多前书15:46),而非天堂般的世界(哥林多前书15:50)80

一些基督徒指出创世记1:31—“神看着一切所造的都甚好。”他们争辩说神不会称一个含有动物死亡的创造“甚好”。然而,我们必须谨慎,不要把“好”加进太多我们自己的意思。圣经没有告诉我们神的创造是完美的。希伯来文的“好”(towb),隐含着“实际的或实用的好处(practical or economic benefit)”的意思81。因此,这样的创造对于神要达到的目标来说是“甚好”—即,神允许人类有理性,有自由精神意志地来到世上,做出选择来爱他顺从他,以及与他保持一个关系82。动物死亡决不与这个目标相冲突。

我们来查看一下,人类堕落到底发生了什么事情(创世记3:14-19),这很重要。事实上,神仅仅审判犯了罪的。蛇要用腹行走,并且头要被女人的后裔所伤。夏娃在生育上要受更多的痛苦。亚当要勤劳工作才能得到食物,因为地不再白白地长出果子。除此以外,再没有其它的审批,因为犯了罪的当事人都已被惩罚了83。这一段经文中没有任何明说或暗示神的审判包含强制性的动物死亡。

还有一点也很重要,我们要牢记,亚当和夏娃被造并非不朽的。只有通过超自然的“生命树”他们才能得到永恒的生命。如果他们并非不朽的,那动物也不是。不像亚当和夏娃,动物无权享用“生命树”,也无法避免死亡84。再考虑一下神对亚当的警告,如果他吃了分别善恶数的果子,他必定死(创世记2:17)。除非亚当懂得物理死亡的概念,否则告诉他不服从就会死就几乎没有意义。唯一的可能就是动物已经给亚当提供了足够的“死亡”的意义85

最后,圣经告诉我们神的创作工作在第七 “日” 停止了。创世记2:1:“天地万物都造齐了”希伯来文的“齐了”(kalah)的意思是使得一个过程完结86。后面的一节经文告诉我们神歇了他的工作。希伯来文“歇”(shabat)的意思是停止、终止、结束87。这就明确指示神的创造工作已经终止了。没有经文暗示在人类堕落以后,神创造了食肉动物,或把食草动物变为食肉动物。因此,食肉动物乃原始创造的一部分是合理的。

“地球年轻”学说对于罪、死亡和救赎之间关系的观点,有几个问题。第一,虽然人类的死亡和人类犯罪有关系,但“地球年轻” 论却超出经文所述,进而声称所有的死亡都是人类犯罪的结果。第二,由于动物是无道德属性的(amoral creatures),无从谈起犯罪,因此把人类犯罪的结果波及动物的身上是没有根据的。第三,也是最重要的,虽然没有基督的流血就没有罪的赦免,并不代表在犯罪以前就没有流血88

Conclusion结论

创世记1章的信息和目的是揭示独一的真神创造了所有的事物,并永远保持宇宙在他的至高统治之下。创世记1章第二个主要的目的是启示神以有序和系统的方式来进行他的创造89。这一段记载有历史性是可以并且應该从字义上领受的。然而,经文并没有提供所有的细节来描述上帝究竟如何创造了一切。我们可以推测这些未记载的细节,但应该尊重原文,而不能辖制其意思,也不能扭曲原意用来传播个人的观点。

当莫氏以激情反驳地球年老创造论时,他将地球年轻论对创世记1章的解释作为圣经的事实,并批判地球年老创造者,称他们为"受进化论改造的基督徒",并且"对神圣的經文松紧不一"。在辩论地球年龄时更佳的态度应避免骂人,并且要检验双方的争论内容来看看哪一方面有圣经的支持。

当我们研读创世记1章的时候,我们有责任尽可能清楚地确定神通过圣灵启示先知的语言是什么意思90。这要求我们超越经文的英语译本——不管这些翻译看起来多么适合我们对创世记1章的观点——并小心地查究原本希伯来文的经文。当我们这样做时,我们就可以发现创世记1章与科学的实际数据之间的冲突不见了91。科学非但没有与创世记1章冲突,反而加强了圣经的真实性。

基督徒对“地球年老” 的科学解释并没有任何可以担心的。因为神是真实的,我们可以相信自然的事实始终与圣经的事实一致。当我们花时间来正确地理解这两者,我们就发现,人从神造的世界所得到的揭示与神的话语的啟示是完美一致的。

References:

  1. Terry Mortenson, “Evolution vs. creation: the order of events matters!”
    http://www.answersingenesis.org/docs2006/0404order.asp (April 4, 2006).
  2. Lane Coffee, compiler, “Notable Christians Open to an Old Earth Interpretation,”
    http://www.reasons.org/resources/apologetics/notable_leaders/index.shtml (June 7, 2006).
  3. “Westminster Theological Seminary and the Days of Creation: A Brief Statement,”
    http://www.wts.edu/news/creation.html (August 25, 2006).
  4. R. H. Johnston, “By Man Came Death,”
    http://www.amen.org.uk/studies/rhj/mandeat5.htm (August 23, 2006).
  5. Hugh Ross cited in Jon Greene, “Old-Earth Creationism: Setting the Record Straight,”
    http: //www.reasons.org/chapters/seattle/newsletters/200608/200608.pdf (September 1, 2006).
  6. “Westminster Theological Seminary and the Days of Creation.”
  7. Rodney Whitefield, Reading Genesis One-Comparing Biblical Hebrew with English Translation (San Jose, R. Whitefield, 2004), 104.
  8. Ibid.
  9. Gleason L. Archer, Encyclopedia of Bible Difficulties (Grand Rapids, Zondervan, 1982), 61.
  10. Wayne Grudem, Systematic Theology: An Introduction to Biblical Doctrine (Grand Rapids, Zondervan, 1994), 300.
  11. Whitefield, p. 17; W.E. Vine, Merrill F. Unger, William White, Vine’s Complete Expository Dictionary (Nashville, Thomas Nelson, 1996), 110.
  12. Whitefield, 54-55.
  13. Laird Harris, Gleason L. Archer, Bruce Waltke, Theological Wordbook of the Old Testament (Chicago, Moody, 1980), 701.
  14. Harris, Archer and Waltke, 127.
  15. Whitefield, 58-89.
  16. Harris, Archer and Waltke, 501.
  17. Whitefield, 21-52.
  18. Harris, Archer and Waltke, 700.
  19. Ibid., 688.
  20. Whitefield, 91-95.
  21. Ibid., 97.
  22. Harris, Archer and Waltke, 976.
  23. Ibid., 956.
  24. Ibid., 587-591.
  25. Whitefield, 110-120.
  26. Harris, Archer and Waltke, 655.
  27. Ibid., 92.
  28. Ibid., 850.
  29. Ibid., 279-281.
  30. Ibid., 851.
  31. Hugh Ross, “Word Studies in Genesis One,”
    http://www.reasons.org/resources/apologetics/wordstudies.shtml (April 4, 2006).
  32. Harris, Archer and Waltke, 850.
  33. Ibid., 393.
  34. “Solar System Formation,”
    http://www.indows.ucar.edu/tour/link=/our_solar_system /formation.html (July 21, 2006);
    Paul Shestope, “Big Bang Cosmology Primer,”
    http://cosmology.berkeley.edu/Education/IUP/Big_Bang_Primer.html (July 21, 2006).
  35. Shestope.
  36. Hugh Ross, “Big Bang Passes Big Test,”
    http://www.reasons.org/resources/connections/2003v5n2/index.shtml#big_bang_passes_big_test (August 25, 2006).
  37. Hugh Ross and John Rea, “Big Bang – The Bible Taught it First!”
    http://www.reasons.org /resources/fff/2000issue03/index.shtml (August 25, 2006).
  38. “Deep Time,”
    http://www.pbs.org/wgbh/evolution/change/deeptime/precam.html (July 21, 2006).
  39. Sarah Flagg, “Formation of Earth,”
    http://www.physci.wsc.ma.edu/young/hgeol/geoinfo/timeline/formation/formation.html (July 21, 2006).
  40. “Deep Time.”
  41. Ibid.
  42. Armin Held, “Taking Genesis as Inspired,” Perspectives on Science and Christian Faith 52 September 2000, 212-214,
    http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2000/PSCF9-00Held.html (April 5, 2006).
  43. “Deep Time.”
  44. “Plate Tectonics,”
    http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics (August 28, 2006).
  45. Ibid.
  46. Harris, Archer and Waltke, 213.
  47. Held.
  48. “Earth’s Early Years: Differentiation, Water and Early Atmosphere,”
    http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/current/lectures/first_billion_years/first _billion_years.html (July 21, 2006).
  49. “Impact Delivery of Early Oceans,” Science Frontiers Online, No. 68: Mar-Apr 1990, http://www.sciencek-frontiers.com/sf068/sf068g12.htm (July 21, 2006).
  50. Held.
  51. “Plant Evolution,”
    http://sci.waikato.ac.nz/evolution/plantEvolution.shtml (April 21, 2006).
  52. Ibid.
  53. “First Land Plants and Fungi Changed Earth’s Climate, Paving the Way for Explosive Evolution of Land Animals, New Gene Study Suggests,” Science Daily, August 10, 2001,
    http://www.sciencedaily.com/releases/2001/08/010810070021.htm (July 27, 2006).
  54. “Plant Evolution.”
  55. Ibid.
  56. “Introduction to the Progymnosperms,”
    http://www.ucmp.berkeley.edu/seedplants/progymnosperms.html (July 27, 2006).
  57. “Plant Evolution.”
  58. “Plantae: Fossil Record,”
    http://www.ucmp.berkeley.edu/plants/plantaefr.html (July 27, 2006).
  59. “Insect Evolution,”
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/evolution%20segues/insect_evolution.htm (July 27, 2006).
  60. “The Cambrian Period,”
    http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/camb.html (July 27, 2006).
  61. J. Floor Anthoni, “Geologic Time Table,”
    http://www.seafriends.org/nz/books/geotime.htm (August 30, 2006).
  62. “Life of the Carboniferous,”
    http://www.ucmp.berkeley.edu/carboniferous/carblife.html (July 27, 2006).
  63. Anthoni.
  64. “The History of Animal Evolution,”
    http://sci.waikato.ac.nz/evolution/AnimalEvolution.shtml (April 21, 2006).
  65. Ibid.
  66. Ibid.
  67. Anthoni.
  68. “The History of Animal Evolution.”
  69. “Metazoa: Fossil Record,”
    http://www.ucmp.berkeley.edu/phlya/metazoafr.html (July 31, 2006).
  70. Anthoni.
  71. “Aves: Fossil Record,”
    http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/birds/birdfr.html (July 31, 2006).
  72. “Primitive Whales and Whale Evolution,”
    http://www.enchantedlearning.com/subjects /whales/allabout/Evol.shtml (August 1, 2006).
  73. Hugh Ross, “A Whale of a Change,”
    http://www.reasons.org/resources/faf/96q3faf/whale.shtml (August 2, 2006).
  74. “Insect Evolution,”
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/evolution%20segues/insect_evolution.htm (July 27, 2006).
  75. “The Evolution of Chiroptera,”
    http://www.nhc.ed.ac.uk/index.php?page =24.134.166.169 .177 (August 16, 2006).
  76. “Introduction to Cetacea,”
    http://www.ucmp.berkeley.edu/mammal/cetacea/cetacean.html (August 16, 2006).
  77. “Pterosaurian Flight,”
    http://www.ucmp.berkeley.edu/vertebrates/flight/pter.html (August 16, 2006).
  78. “Fossil Insect Classification: Class Insecta and Subphylum Hexapoda,”
    http://www.fossilmuseum.net/Tree_of_Life/Phylum%20Arthropoda/Subphylum_insecta/subphylum_insecta_fossils.htm (August 16, 2006).
  79. For example see: Mark S. Whorton, Peril in Paradise (U.K., Send the Light Inc., 2005); John C. Munday Jr., “Creature Mortality: From Creation Or The Fall?”
    http://www.reasons.org/resources/apologetics/other_papers/creature_mortality.shtml (June 22, 2006);
    Rev. Lee Irons, “Animal Death Before the Fall: What Does the Bible Say?”
    http://www.reasons.org/resources/apologetics/other_papers/animal_death_before_the _fall.shtml (June 22, 2006);
    Rich Deem, “No Death Before the Fall-A Young-Earth Problem,”
    http://www.godandscience.org/youngearth/death.html (July 19, 2006);
    R. H. Johnston, “By Man Came Death,”
    http://www.amen.org.uk/studies/rhj/mandeat5.htm (July 19, 2006).
  80. Johnston.
  81. Harris, Archer and Waltke, 345.
  82. Munday.
  83. Deem.
  84. Johnston.
  85. Darrick Dean, “No Death Before the Fall?”
    http://www.geocities.com/darrickdean/ (July 19, 2006).
  86. Harris, Archer and Waltke, 439.
  87. Ibid., 902.
  88. Gary Emberger, “Theological Analysis of Selected Recent Creationist Assertions Concerning the Occurrence of Death before Sin,” Perspectives on Science and Christian Faith 52, September 2000, 160-168,
    http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2000/PSCF9-00Emberger .html (July 16, 2006).
  89. Archer, 60.
  90. Ibid., 58.
  91. Ibid.
你可以留言 或者通過引用本文到你的站點上.

“地球年老”论与创世记第1章冲突吗?(下) 1 回覆

  1. Dream留言:

    七月 4th, 2012 at 10:47 上午

    虽然没有读完,但这真是一篇详尽的好文啊
    这个问题是一个相当重要的问题。这个问题也是一个认真思考的人一定会问的问题。自己也曾有过好几种立场,后来变成倾向。
    一般对与慕道友或者弟兄姊妹讲的时候,都把各种观点大概说一下,但是不敢比较负责任的说哪一种比较可靠,而只是说自己比较倾向哪一种观点。

    钱老师曾提过本文所讲的问题更是一个解经的问题。
    或许认真读完这篇文章,会对创一章的解经更深入、全备。

留個言吧(*^__^*) ……